Bildet mitt
Gjøvik, Norway
Journalist, redaktør, kronikkforfatter, mediekommentator, 49.

torsdag 22. oktober 2009

Derfor må Dagbladet ha ny sjefredaktør. Straks!



9. november 1989 falt Berlin-muren. Dagen etter valgte Dagbladet å overse det på sin forside. 23. oktober 2009 trykket Dagbladet denne forsiden.

Blunderen i 1989 er for lengst pressehistorisk. Dagens forside kommer til å bli det samme.

På Twitter har strømmen av fordømmelse av denne forsiden vært entydig og massiv. De fleste forstår hvorfor. Selv har jeg laget noen tusen avisforsider i mine 30 år som journalist og redaktør. Det "svei skikkelig i magan" da jeg så den. Det er det verste jeg noen gang har sett.
Her er årsaken:

1. Forsiden oser av menneskeforakt og et sinnsykt behov for å tråkke på et forsvarsløst menneske i dypeste nød. Den henvender seg til meg som leser på en måte som forutsetter at jeg er enig i Dagbladets sykdomsdiagnose. Det finner jeg med ikke i og reagerer med avsky.

2. Ved å bevisst velge disse fire bildene, sikkert blant tusenvis av mulige bilder, ønsker Dagbladet å fremstille dette mennesket som "kliiin-kokos", altså "gal". Disse bildene er valgt ut fordi de likner besnærende på ansiktsuttrykk som gjerne følger med et av de vanligste syndromene folk kjenner.


3. Tittelbruken er av verste sladder-type. Dagbladet roper til leseren, "SE! HAN er syk, han" - Ojjojjojj! Det er fråtsing, en nedlatende herjing med et menneske som ikke har mulighet til å forsvare seg.


4. I den lille tekstbiten siteres mannens forelder. Dagbladet fråtser i forelderens desperate kjærlighet og bekymring for sin sønn, det mest private. Jeg kan aldri tenke meg at forelderen ønsket å se sin egen uttalelse sammen med disse bildene. Det er komplett spekulativt.


5. Dagbladet sier mannen er syk. Det er i beste fall dypt ærekrenkende. At påstanden er udokumentert er en annen sak. Dagbladet sier i realiteten at en mann som har disse fire ansiktsuttrykkene har en sykdom, en "kollossal" sykdom. Det folkelige "kliin-gæærn-syndromet".


Dagbladets opplag faller jevnt og trutt. Et uavklart forhold til papir-nett-satsing har ført til en desperat schisofren holdning til etikk og moral har festet seg i Dagblad-huset. På Twitter kan vi følge frontsjefen for db-nett som holder oss oppdatert på sine valg av toppsaker. Stort sett går det ut på å følge med på hvilke saker som får flest klikk. Det er avgjørende for vektingen av sakens betydning. Derfor kan i teorien en morder-spurv på en holme ligge lenge på topp av db.no selv om verden raser sammen.
Jeg sa i min andre "tweet" at sjefredaktør Anne Aaheim må gå av på grunn av denne forsiden, selv om hun neppe har godkjent den. Det spiller nemlig ingen rolle:
1. Det er hun som - alene - er ansvarlig for Dagbladets "sjel" og "personlighet". Det er hennes menneske- og verdisyn som ligger bak forsiden.
2. Hun har tillatt deskhaienes griskhet i kampen for å beholde eller øke antall lesere.
3. Ved å gå av viser hun med den tydelighet som trengs for å redde mediehuset Dagbladets fremtid at Dagbladet som sådan, alle menneskene som jobber der, ikke har dette menneskesynet som kommer frem i forsiden.
4. Hun må gå av for at Dagbladet skal kunne endre seg i takt med det moderne menneskets syn på folkeskikk, påmedier og på sladdersamfunnet. En sjefredaktør som er ydmyk, klok, oppdatert og skjønner folkesjela er Dagbladets eneste redning.
Jeg kjenner personlig flere veldig gode mennesker i Dagbladet. Mine tanker går til dem nå, i tillegg til den stakkars forelderen og livredde mannen i Kongo som er blitt utsatt for en sjefredaktørs desperate handling.

1 kommentar:

thomaslg sa...

Enig med budskapet ditt.

Dog, hva er "det moderne mennesket" som har et annet syn på sladresamfunnet enn folk flest? Siden sladder faktisk selger (hvorfor skulle de ellers gjøre det), så tyder det vel kanskje heller på at "det moderne mennesket" faktisk liker sladder? Dessverre...

Søk i denne bloggen